Por expropiaciones de suelo calificado de uso público

El Ayuntamiento destaca que se ha ahorrado “más de 23 millones en indemnizaciones”

Arrecife pagará 3 millones por una parcela aunque el justiprecio inicial era de 8,5 millones
Foto: De la Cruz.
DiariodeLanzarote.com 4 COMENTARIOS 12/03/2015 - 07:15

El Ayuntamiento de Arrecife ha informado de que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC)  “ha desestimado íntegramente los recursos interpuestos por dos propietarios de suelo que exigían indemnizaciones por expropiaciones de terrenos”.

El Tribunal Superior de Justicia inadmite las solicitudes de justiprecio presentadas, que ascendían a casi 9,3 millones euros y más de 8,8 millones de euros, aunque contra las mismas cabe interponer recurso de casación.

Por otra parte, una sentencia firme del Tribunal Supremo reduce a tres millones de euros el pago que deberá hacer el Consistorio capitalino por la expropiación de una parcela privada junto al antiguo cementerio, por la que inicialmente se pedían unos 8,5 millones de euros.

De este modo, el Ayuntamiento de Arrecife ha destacado que “bajo la dirección letrada del abogado Agustín Domingo Acosta, se ha ahorrado 23.706.582 euros en indemnizaciones por expropiaciones”.

La primera de las dos piezas en litigio sobre las que cabe recurso ante el Tribunal Supremo es una parcela de 3.342 metros cuadrados ubicada en la calle José Antonio, donde se encuentra la cancha municipal de bolas y el local anexo a la misma.

La segunda es un terreno de 6.638 metros cuadrados de superficie situado en Valterra, en la zona denominada los Llanos de Naos, calificado como sistema general deportivo.

Comentarios

1 adelante Jue, 12/03/2015 - 10:41

Que raro pero no sacan notas de prensa cuando las sentencias son condenatorias.

2 ayto retard Jue, 12/03/2015 - 10:59

si no incumples las leyes no tendrías que indemnizar a nadie papanatas, lo dicen en plan triunfalista cuando es un marcador claro de lo mal que lo hacen.

3 AFECTADO...ANONADADO Jue, 12/03/2015 - 10:59

Tambien las sentencias que ganaron en primera instancia, sacaron notas de prensa alavando al Abogado como el mejor del mundo mundial, el Supremo en sentencia firme le ha dado la razon a los recurrentes teniendo el Ayuntamientpo que abonar (Por usurpar) 3.000.000€ y 20.000.000€. Ahora la misma historia, las sentencias de las que hablan son en primera instancia Recurrible, y lo que biene a decir es que no se acepta el JUSTIPRECIO, habra que hacer otra valoracion, que ocurre a partir de ahora Sr. Alcalde Feo, que ud. no estara, como no esta el culpable de esta situacion, el Ex-Alcalde Jose Maria......

4 exacto Jue, 12/03/2015 - 11:32

El comentario 3 no es correcto. Trabajo en el ayuntamiento y conozco esas sentencias que ha ganado el ayuntamiento a las que se refiere la nota. En la primera no se dice que hay que hacer otra valoración sino que el ayuntamiento no tiene que pagar ese justiprecio porque el suelo se obtiene por adscripción a otro sector con cargo a los propietarios del mismo. En la otra lo que se dice es que no se paga el justiprecio porque el suelo no es del que reclama. Y en la de los 3 millones lo que hace el supremo es confirmar la sentencia del TSJ en primera instancia que estimó el recurso del ayuntamiento y bajó el justiprecio de 8 a 3 millones. En cuanto a los abogados, se equivoca porque no es el mismo en todos los casos que cita. El que condenó al ayuntamiento a pagar 20 millones lo llevó don Felipe Fernández Camero. Y si, tiene razón cuando dice que también deberían sacar notas explicando las sentencias desfavorables.

Añadir nuevo comentario