Una persona que caminó por libre por toda Timanfaya, pisando el picón por donde quiso para "entender" el entorno. Quieres hacer lo mismo hoy y te ponen una multa por "atentado medioambiental". En ningún otro parque nacional de España se prohíbe el tránsito peatonal mientras habilitan un sendero por donde solo puede pasar una guagua. Es un atropello al artículo 45 de la constitución Española, y Soto supo mejor que nadie el valor de pasar "varios días y noches" en Timanfaya. Y en cuanto a la vinagrera, si encontraron una cuando hicieron el censo es que ya estaba ahí y por lo tanto es nativa les guste o no. Un parque nacional no es un parque temático donde la vegetación debe adaptarse a una visión artística del lugar. Es de un antropocentrismo y de un engreimiento supremo pretender erradicar una planta porque no fue común cuando los humanos de origen europeo hicieron sus primeros censos. Pero con ustedes no se puede debatir nada.

Timanfaya tiene más de parque temático (tema: la luna) que de parque nacional. Ningún otro parque nacional está tan restringido, hasta el punto que no puedes hacer nada excepto pagar para verlo desde una guagua.

Citas un libro editado por el cabildo y te censuran el comentario (o te lo publican dos días después, que es lo mismo). Después hablamos de la necesidad del diálogo y lo malo que fue Franco.

AL 5: Deberías leer quién coordinó el libro de Flora vascular de Lanzarote. Fue Ana Carrasco. Quizás no es Ana la que debe volver a leerlo.

Partimos de una ontología insostenible. La división de especies entre nativas y no nativas depende de una concepción del ser humano originada en la historia abrahámica de la caída del jardín del edén donde somos un ser excepcional que existe separado del resto de la naturaleza. Solo el hombre puede introducir una especie. Si lo hace cualquier otro animal, incluso hipotéticamente un especie extraterrestre, debe considerarse una introducción natural. ¿Qué nos hace tan excepcionales? ¿Estamos dispuestos a aceptar la ontología cristiana del ser humano creado en imagen y semejanza a Dios? Solo consideramos nativa a una especie si estuvo presente cuando un ser humano moderno “civilizado” estudió la flora de la zona por primera vez. Es así de simple y arbitrario. La división de especies en nativas y no nativas es una HEURÍSTICA (cada vez menos útil debido al cambio climático) para determinar la función de una especie en un ecosistema. No debe ser una sustitución o anteponerse al estudio de las funciones ecológicas de cada especie. En el caso de la Rumex lunaria, el beneficio para lagartos y multitud de otras especies es claro. Por lo tanto, pretender erradicarla por razones puramente paisajísticas en detrimento del ecosistema del que dependen muchas especies, algunas en peligro de extinción, es una negligencia. Una negligencia con un conflicto de intereses económico detrás que quiere publicitar el lugar como un paisaje lunar y no como lo que es: un paisaje volcánico joven que evidentemente va a ser colonizado, tener su sucesión de especies, etc. La hoja de la Rumex lunaria se parece a la hoja de la Rumex scutatus, especie con usos culinarios en países como Francia. Tras 600 años de colonización, existe la posibilidad, por remota que sea, que la Rumex lunaria sea una hibridación natural entre la especie introducida R.scutatus y la especie nativa R.versicarius. El estudio filogenético anteriormente citado, al usar el ADN del cloroplasto, no se puede usar para detectar hibridización. En cambio, de ser la Rumex lunaria una especie resultado de millones de años de evolución aislada, cabe la posibilidad de que haya colonizado Lanzarote múltiples veces de manera natural acorde a la disponibilidad de suelo volcánico joven. Ese comportamiento podría haber sido acelerado por el tránsito de forrajes y material vegetal entre islas desde la colonización. Puede que haya sido una especie común en Fuerteventura cuando sus suelos volcánicos eran jóvenes, y que de ahí haya dado el paso a Lanzarote, reduciéndose su presencia en Fuerteventura al erosionarse su suelo volcánico. Eso explicaría la presencia del haplotipo de Gran Canaria en Lanzarote y Fuerteventura, la falta de usos medicinales en Lanzarote, etc. Otras especies del género Rumex han demostrado tener gran capacidad para propagarse, por ejemplo la R. bipinnatus, nativa de Canarias (quizás introducida por aborígenes intencionada o accidentalmente) pero originaria de la península arábica. Concluir que es una introducción humana porque no cumple la “regla” de progresión (island progression rule), cuando esa regla de progresión es una simple hipótesis, no está justificado; y menos cuando un estudio reciente sobre las margaritas gigantes de Darwin en Galápagos ha desmentido esa hipótesis mal llamada “regla”. Además, esto: “A clear differentiation was detected between GC and the western islands, but also between GC and LZ, while populations from HI and LZ showed no differentiation. To test this hypothesis, AMOVA analysis were conducted under two possible models, excluding FU in both cases due to the low number of individuals sample in this island.” es una hipotetización post-hoc (HARKing), ya que el propósito inicial del estudio filogenético de la R. lunaria no era determinar si se cumple o no la regla de progresión. Si no se toman nuevas muestras, tiene el mismo mérito que disparar primero y luego dibujar la diana donde se agrupan los tiros. Para poner a prueba tal hipótesis sería necesaria otra toma de muestras y una metodología que incluya el análisis de marcadores nucleares, no solo de cloroplastos. Usando sólo el ADN del cloroplasto es imposible determinar que las vinagreras de Lanzarote son en un 95% idénticas a las del Hierro, y más considerando su forma de reproducción. Sea resultado de una introducción humana moderna en los últimos siglos, aborigen en los últimos milenios, resultado de una especiación híbrida moderna con una especie europea como la R. scutatus, o se trate de una especie producto de la selección natural durante millones de años que luego ha colonizado Lanzarote en múltiples ocasiones acorde a la disponibilidad de suelo volcánico joven, en una sola ocasión o ninguna, con o sin introducciones humanas simultáneas o posteriores, es irrelevante a la hora de estudiar su función en el ecosistema. A la lagartija que sobrevive gracias a sus frutos y al ave que sobrevive gracias a esa lagartija les da absolutamente igual la proveniencia de la planta. Si quieren eliminarla por motivos estéticos porque no queda bien en el jardín de piedras estilo zen en el que han convertido Timanfaya, díganlo. Pero no usen dinero destinado a la protección de nuestros ecosistemas para avanzar su agenda estética y turística. Al 8: El libro cita "a tenor de fuentes orales" como evidencia para afirmar que es una especie "introducida con propósito forrajero". En ciencia eso se llama evidencia anecdótica. La ciencia requiere evidencia empírica, y más cuando se usa para justificar inversiones millonarias en un parque nacional.

23:22h del Lunes 17 y solo hay 9 comentarios publicados. Mi respuesta del Sábado sigue sin ser publicada...

¿Afán de protagonismo con un comentario anónimo? ¿Crítica irracional cuando te estoy citando literalmente el texto de un libro y señalando qué partes de un estudio son una hipotetización post-hoc? En fin, cuando se quedan sin argumentos siempre atacan al mensajero, y encima proyectando sus películas sobre quien soy o no soy. En absoluto critico a la articulista como persona ni tengo problema alguno con ella; ni siquiera la conozco. Yo critico a las ideas. Solo quienes se casan con sus ideas y las hacen parte de su identidad entienden un ataque a sus ideas como un ataque personal. En cambio, comentarios como el 8 sí que desprenden mala baba (insinúa que no me he leído un libro de referencia que cito y le da más importancia al estátus de una persona que a la veracidad de sus palabras). Mi respuesta a ese comentario fue la de citar textualmente el libro, ya que eso refuta el argumento del comentario 8. No sentí la necesidad de aprovechar para intentar destruír a la persona como has hecho tú. "La avenida de las bestias" siempre son los que vienen en dirección contraria; nunca ustedes. Como si la peor de las violencias no se pudiera vestir de paz y civilización; solo hay que leer sobre el cuarteto de violín que formaban un nazi de alto rango y sus amigos. Algunos vemos a través de ello y eso les aterra. Por eso quieren enviarme al gulag por "engreimiento y altivez dogmática". En otras palabras: por tener la razón.

Recomiendo leer este artículo de la ecóloga Jenny Liou: https://www.hcn.org/issues/52-8/north-race-and-racism-am-i-an-invasive-species/ Es un artículo que invita a una renovación ideológica muy necesaria dentro del campo de la biología de la invasión tan dominado por Simberloff tras el apoyo interesado de Bill Clinton, quien intentó desplazar el fervor racista contra los migrantes ilegales hacia especies no-humanas para que la gente pudiese asesinar y arrancar "lo que no pertenece". Fue entonces cuando el campo de la biología de la invasión tomó fuerza hasta que se convirtió en dogma incuestionable en ámbitos académicos por todo el mundo, incluidos y con especial fuerza los Canarios. Siempre que hay una crisis migratoria, sube también el interés por las especies invasoras y el deseo de erradicarlas. Es un mecanismo de defensa inconsciente que en psicología se llama "desplazamiento" y que Bill Clinton aprovechó con gran habilidad por motivos puramente electorales. Es ahí de donde nace el deseo de erradicar la vinagrera. Lo demás es la búsqueda de la verdad para justificar una mentira.