Algo que me desagrada profundamente es tener que aparcar por unos minutos mi labor al frente del Cabildo de Lanzarote donde cada día gestionamos innumerables asuntos para intentar hacer una isla mejor, resolviendo problemas trascendentales que se han eternizado en el tiempo y que desde esta corporación hemos logrado solucionar en apenas 6 años de gobierno. Y a fe que lo estamos consiguiendo cuando vuelven a arreciar las campañas mediáticas de tergiversación del trabajo que diariamente desarrolla esta corporación.

La última de ellas hace referencia al nuevo Plan de La Geria que el Cabildo de Lanzarote ha encargado y en el que el medio de comunicación de siempre, a modo de desinformación, afirma en su particular antetítulo y cuerpo de la falsa noticia que "hasta ahora el presidente había defendido la validez del actual" y "anuncia un giro radical en su postura", respectivamente.

Pues bien, solo a modo de aclaración para los ciudadanos que tengan alguna duda, ni "hasta ahora", ni "giro radical", ni cosa que se le parezca siquiera de lejos. Rotundamente falso de principio a fin. Defendía, defiendo y defenderé la validez del actual Plan de La Geria mientras esté vigente, y lo está. Es decir, la plena aplicación de dicho Plan, como lo defienden y aplican la inmensa mayoría de técnicos de la institución en todos los departamentos del Cabildo y en los cinco ayuntamientos afectados, incluido el actual consejero del área porque es su obligación y, por supuesto, los del Gobierno de Canarias. Todos, salvo algunos técnicos que llegaron a cuestionar ya no sólo los visos de nulidad del Plan -que eso es muy legítimo y tal vez tengan razón- sino la propia vigencia del mismo. Es decir, defendieron su no aplicación, amén de la prevalencía del PIOL sobre el Plan de La Geria en lo referente a lo que éste regula y aquel, paradójicamente, no. Cosa que no comparte nadie que yo sepa, ni en los ayuntamientos, ni en el Cabildo, ni en el Gobierno, ni en los juzgados. Solo en el consabido medio.

Yerran intencionadamente una y otra vez. Distinto a todo lo anterior es que haya que hacer una revisión completa del mismo. Por una parte, ante una eventual sentencia anulatoria, que ya hace años he afirmado no descartar, pero sobre todo dada la necesidad de actualizar un Plan que comenzó su tramitación hace 14 años, y aunque se aprobó definitivamente en 2014, ya nació sin atender algunas demandas municipales y vecinales. Así mismo, la conocida como Ley 14/2014 de Armonización y Simplificación, posterior a la aprobación del Plan, conmina al Cabildo como titular del órgano de gestión de los espacios naturales, tanto a su necesaria adaptación legal, como al preceptivo consenso con los ayuntamientos afectados (art. 11), obviamente inexistente dado el recurso presentado por uno de ellos. Por todo ello, como he explicado, conviene en cualquier caso la revisión completa del mismo, tanto si se anula como si no, y por eso lo hemos encargado.

Del mismo modo en que no hay ningún giro radical de postura en relación con la modificación puntual que afecta entre otras cuestiones a los "equipamientos estructurantes" -las bodegas- que sigue en curso, y lo seguirá si yo soy presidente. Muy al contrario, me reafirmo también en su necesidad. Tal es así que, si se anulara el Plan vigente, en el nuevo documento contratado se incluirán las determinaciones de dicha modificación. Si sigo, insisto, en el actual cargo. De lo contrario, caería en una profunda incoherencia, o lo que es lo mismo, en el "giro radical" del que me acusan sin fundamento, confundiendo sus deseos con la noticia. Entre otras cosas porque todo lo que contiene esa modificación -sin excepción- ya ha sido aprobado por el PSOE y el PIL que sustentan el pacto de gobierno que tengo el honor de presidir. Claro que pueden cambiar de parecer, pero entonces tendrían que explicar en qué y el por qué de ese que sí sería un “giro radical”.

Y lo peor de todo, lo que más me molesta, es que mi versión sobre esta información la podrían haber obtenido con una simple llamada telefónica al Gabinete de Prensa, como hacen cuando les interesa (aunque nunca cuando se trata de la Presidencia) como modo de contrastar una información absolutamente parcial en la que, de forma descarada se ha ignorado justamente a la parte actora con el único objeto posible de atacarla sin derecho a réplica.

* Facebook de Pedro San Ginés