Se nos está yendo de las manos...

Intentar suplantar a alguien para desacreditarle demuestra tu desesperación por destruir a esa persona. Lo anticonstitucional (art. 45.1 CE) es prohibir el acceso cuando no supone una merma al la desarrollo de la persona (al contrario que un coche que sí supone una merma por su peligro, ruido y humo) citando daños medioambientales que en realidad solo son estéticos. Y solo son daños estéticos si se pretende vender ese lugar como "paisaje lunar" o si se es partidario de la ideología del ecologismo profundo donde el ser humano no es parte de la naturaleza y por lo tanto su presencia o huellas (pisadas, cabras, gatos, etc.) son impurezas a eliminar. Lo primero es una estupidez y lo segundo una ideología muy peligrosa. Otro tipo de ecologismo defendería el libre acceso del peatón, pero pediría límites de camas residenciales y turísticas para que no se masifique la isla, ya que la masificación también merma la capacidad de desarrollo de la persona. Pero prohibir, por ejemplo, que un ciclista use la ruta de los volcanes en timanfaya por donde pasan las guaguas no tiene fundamento ecológico ni constitucional alguno se mire por donde se mire. Hay que poner el desarrollo de la persona (no el dinero) a la misma altura que la conservación del medio. Eso es imposible para quienes proclaman que el ser humano es un cáncer para el planeta. Debemos seguir el modelo allemannsretten, no el Blut und Boden.

El comentario 1 se está haciendo pasar por mi, diciendo estupideces para desacreditarme. Lleva acosándome desde 2021 porque me opuse al fusilamiento de cabras en el risco. Hace más de un año que eliminé mi blog y todos mis perfiles en redes sociales, pero aun así sigue.