Para cuando una sanción a todo aquel q venga de vacaciones y no respete las normas..???

Una medida contraria a los derechos constitucionales.

Ya estábamos añorando el más honorable miembro del tribunal Constitucional... Gracias VA por iluminarnos sobre lo qué es constitucional y lo que no! Estaríamos perdidos sin ti! Espero ver pronto tu recurso por la inconstitucionalidad de la medida, pequeño troll!

Al 5. Anti constitucional es no defender los derechos a la vida de los animales que viven en libertad, como los Guirres, no sólo la de los perros y gatos domésticos. Ahora hace falta control y sancionar a todo aquel que se pase por el forro la prohibición.

Si los Guirres se alimentan de carroña que van a comer si no puedes dejar ningún animal muerto Porque que te sancionan jajajaaa que contradicciones

Eres más pesado que una VAca en pes, siempre con los mismos argumentos banales! Si tan claro lo ves que es inconstitucional, pues presenta un recurso... Además, lo tienes fácil que lo pueden presentar desde tu colectivo Ventus Arboreum que está súper nutrido de perfiles falsos y entre todos lo escriben en un periquete... Ah no.. que lo tuyo es solo criticar lo que hacen los demás desde detrás de un pantallita... Ay, pequeño troll, espero que consigas salir del bucle!

Lo considero un error. Es posible que el Guirre esté anidando en esa zona precisamente porque existe presencia humana, ya que puede darse el caso que los humanos espanten a sus depredadores. Por ejemplo, gatos asilvestrados, cazadores, etc.

El Aguirre era un ave muy común, en la isla por ej en la zona de arrecife y otras zonas donde había un sitio que se tiraban animales muerto había cientos, hablo de hace más de 60 años, lo que pasa es la poca cultura y falta de gente que hable de la historia de su pueblo. Efectivamente el guirre desaparecerá al no darle comida, no por pisar los sitios de nidificacion que también es importante pero....

La prohibición de transitar por Timanfaya también es contraria a la constitución, ya que tal prohibición no busca preservar el medio ambiente, sino el paisaje. El artículo 45 dice claramente "medio ambiente", no paisaje. Entiendo que eso sea difícil de digerir para los talibanes que llaman "atentado" a quien pisa picón porque odian tanto al ser humano que no soportan ver su huella.

Antes comían cabras que morían de causas naturales en el risco, pero las fusilaron los ecologistas porque parece ser que, tras tres milenios conviviendo las cabras y la flora endémica, ahora es cuando las cabras iban a acabar con toda la flora endémica. Luego salen estudios como este que me dan la razón: https://phys.org/news/2024-02-culling-animals-dont-flawed-nature.html Es como si fuera mala idea basar las prácticas de conservación medioambiental en la ideología de que todo lo que es resultado del ser humano es malo. Por eso me odian tanto los ecologistas: tengo la mala costumbre de tener razón. Ya saldrá otro estudio que me de la razón de que es una temeridad ponerle rastreadores con paneles solares a las hubaras en lugares donde existen grandes córvidos, ya que los paneles solares, como una lata de cerveza, reflejan la luz del sol y atraen al cuervo. En este caso, a la hembra de hubara que depende de su camuflaje cuando necesita quedarse estática en el suelo tras la puesta de huevos. Pero oiga, no se puede criticar al CSIC ni al gobierno de Canarias que les dio permiso para poner rastreadores en hubaras. Supongo que es más importante la publicación científica que la supervivencia de la hubara, porque si no publicas, tu carrera académica está acabada. Después la culpa será de los senderistas o de la cabeza de turco que les de la gana en ese momento. Pero ellos con sus experimentos en estos pájaros y sus cadenas tróficas nunca serán los culpables.