Arrecife pedirá un crédito de 27 millones que utilizará para pagar la deuda de Ginory
El Ayuntamiento tenía un plan de pago hasta 2032 pero asegura que al saldar la deuda de golpe ahorrará unos 3,6 millones
El Ayuntamiento de Arrecife, gobernado por PP, PSOE y Nueva Canarias, tiene previsto solicitar este año un crédito de 27 millones de euros cuyo objetivo fundamental es pagar la deuda por el solar de Ginory, el principal lastre que tienen las arcas públicas municipales.
De los 27 millones del crédito, contemplado en el proyecto de presupuesto para 2021, que se analizará el próximo lunes en comisión informativa, unos 22,4 millones se destinarán a saldar la deuda por los terrenos y otros 4,5 millones engrosarán el capítulo de inversiones.
En octubre de 2019, el Juzgado de lo contencioso número tres de Las Palmas dictó un auto en el que aceptaba un plan de pagos fraccionado por el solar de Ginory, clasificado como suelo de uso público en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de 1991.
En el citado planeamiento municipal se definieron los terrenos como zona verde pública, pero no se compensó a los propietarios –inicialmente la empresa Litos Canarios y luego los herederos de Aurora Paloma Fúster-, que emprendieron acciones legales.
En 2006, el Jurado Provincial de Expropiación fijó en 31 millones de euros el importe que tendría que abonar el Ayuntamiento. Ese justiprecio fue anulado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias en 2010.
Los propietarios volvieron a pedir otra tasación en 2010 y el citado organismo, que depende de la comunidad autónoma, estableció entonces una indemnización de 20 millones de euros. El Ayuntamiento, gobernado en aquel momento por PP, PIL y PNL, no recurrió ese justiprecio, que devino en firme.
Plan de pago
El plan de pago aceptado por el Juzgado obligaba al Ayuntamiento a pagos mensuales, con la intención de liquidar la deuda de 31,1 millones de euros en el año 2032.
En su momento, la alcaldesa Ástrid Pérez destacó que ese plan de pagos duraría cuatro años menos que el que había propuesto al Juzgado su antecesora, Eva de Anta.
En cualquier caso, la intención de solicitar un crédito en 2021 se ha barajado desde la fase inicial del presente mandato por el Consistorio capitalino.
“El capítulo más importante”
En el proyecto de presupuesto para el año 2021, que previsiblemente se abordará en el próximo pleno de la Corporación municipal, se destaca que el crédito de 27 millones de euros representa “el capítulo más importante por su cuantía” en las previsiones de ingresos.
De hecho, el préstamo bancario supone casi un 34 por ciento del presupuesto total. Con esta inyección para saldar la deuda por el solar de Ginory, el presupuesto de Arrecife se infla con respecto al del año pasado y pasa de 51,2 a 79,7 millones de euros, un incremento del 55,5 por ciento.
El Ayuntamiento de Arrecife amortizó en 2020 los dos créditos que tenía pendientes de pago, uno con La Caixa y otro con el Sabadell, firmados en 2014 y de los que restaba abonar unos cuatro millones de euros.
“Gran ahorro”
La operación de crédito de 27 millones de euros que prevé formalizar el Ayuntamiento en 2021 tendría una carencia de dos años, si bien está contemplado el pago de 162.000 euros de intereses en el presente ejercicio.
En la memoria del presupuesto se asegura que el crédito para “cancelar la deuda” del solar de Ginory “posibilitará un gran ahorro”, que estima en 3,6 millones “en función del tipo de interés del préstamo”.
Al margen de los fondos del crédito que destinará el Consistorio para pagar la deuda por el solar de Ginory, este año también se pagarían 1,7 millones del plan de pagos al margen del citado préstamo bancario.
El conocido como solar de Ginory, que en la actualidad es un enorme aparcamiento, albergó en su momento la Fábrica de Las Nieves y fue adquirido por una empresa, Litos Canarios, que hizo varias promociones inmobiliarias en Canarias en los años 70 del pasado siglo y que nunca desarrolló ningún proyecto en Arrecife.
En los años 90, el Plan General califica ese suelo como urbanizable: los propietarios van a los tribunales porque consideran que es urbano y ganan. En ejecución de sentencia se opta por la expropiación.
El Ayuntamiento, con Cándido Reguera como alcalde y Pedro de Armas como concejal de Urbanismo, no recurre la última tasación, que alcanza los 20 millones y que con los intereses deja el importe a pagar en 31 millones.
En los tribunales, el abogado de Arrecife en ese pleito fue el exsecretario Felipe Fernández Camero, que no discutió en ningún momento el título de propiedad ni las dimensiones reales de la parcela.
El último intento del Ayuntamiento para librarse de la losa económica fue un recurso de queja ante el TSJC, con otro abogado. Alegó que no se dan las condiciones para llevar a cabo el pago porque se incumpliría el artículo 43 de la Ley del Suelo, que obliga a que el justiprecio solo se haga efectivo cuando se presente una certificación registral a favor de la otra parte u otros títulos que justifiquen la propiedad o que no haya anomalías en las fincas que se adquieren.
Sin embargo, ni el Juzgado ni el TSJC –la última resolución es del año pasado- tuvieron en cuenta ese análisis sobre la titularidad de los terrenos, a pesar de los intentos del Ayuntamiento de alertar de que se incumple la Ley del Suelo.
Menos superficie
En la prueba pericial aportada por el Ayuntamiento, que analizó el contenido de los asientos certificados por el propio Registro de la Propiedad, se demostró que la finca no tiene la superficie que dice tener, ya que se formó de la unión de dos fincas, una de 1.630 metros cuadrados y otra de 185, que suman 1.815 metros, muy lejos de los 10.754 metros que se van a pagar.
Esa finca, la 2.167 de Arrecife, “según reflejo literal” de su asiento registral está afectada por la Ley de Costas. Desde el punto de vista fiscal figura como superficie otra diferente: 9.811 metros, de los cuales solo estarían materialmente fuera del dominio público marítimo terrestre 5.435 metros “afectados en su totalidad por las servidumbres legales de la Ley de Costas desde 1988”.
Por eso, en el escrito de queja del Ayuntamiento se destacaba que es de “absoluta necesidad de exigir la aportación de esos certificados exigidos por la Ley ante el riesgo de que se esté abonando con dinero público una enorme cantidad de dinero a quien puede no tener derecho a ello”.
Comentarios
1 La coña Mié, 17/02/2021 - 20:54
2 2punto Mié, 17/02/2021 - 22:05
3 sarapio Jue, 18/02/2021 - 07:30
4 elmundoalreves Jue, 18/02/2021 - 10:09
5 #1 Jue, 18/02/2021 - 11:28
6 Bufonadas Jue, 18/02/2021 - 11:40
7 Latrocinio Jue, 18/02/2021 - 11:51
8 Pedro Jue, 18/02/2021 - 15:37
9 El feo Jue, 18/02/2021 - 21:16
Añadir nuevo comentario