Urbanismo mantiene marzo como plazo

Arrecife acelera el PGO: ya han llegado los primeros convenios de propietarios de suelo

Samuel Martín, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Arrecife / Foto: De la Cruz.
M. Riveiro 15 COMENTARIOS 06/02/2016 - 08:14

El Ayuntamiento de Arrecife y el equipo de urbanistas de Gesplan han pisado el acelerador para contar con el nuevo de Plan General de Ordenación (PGO). El concejal de Urbanismo, Samuel Martín, apunta a marzo como mes clave para tener diseñado el nuevo planeamiento municipal, que tendría que volver a aprobarse de forma inicial y salir a exposición pública.

El Plan General de Arrecife ya pasó por ese trámite en agosto de 2014, pero entonces recibió una avalancha de alegaciones que ha provocado un cambio de enfoque: el Ayuntamiento ha celebrado reuniones con los propietarios de grandes piezas de suelo que quedan por desarrollarse en la capital para tratar de cerrar acuerdos y pactar la ordenación de la ciudad.

El concejal de Urbanismo, Samuel Martín, señala que “antes de las Navidades” se reunieron con los dueños del Islote del Francés (57.000 metros cuadrados), de las salinas de Naos (184.000 metros), del sector que está entre las urbanizaciones de El Cable y La Concha (200.000 metros), de los propietarios de varias piezas importantes de suelo en La Vega (78.800 metros) o la cadena de alimentación con interés en construir un centro comercial en La Bufona. Estos promotores “ya han entregado casi todos los convenios que recogen su propuesta de desarrollo de esos suelos”, explica el edil.

A finales de enero se celebró otra reunión con los dueños de la parcela de Garavilla (52.300 metros cuadrados), con los promotores de un nuevo polígono industrial y comercial en Altavista (161.300 metros), con los propietarios de la bolsa de suelo de Capellanía (143.000 metros), junto al barrio de San Francisco Javier, o con los dueños de La Bufona inferior (201.500 metros), frente al Cabildo. A estos propietarios se les ha planteado que presenten sus convenios “en la segunda semana de febrero”.

El edil de Urbanismo es consciente de que “seguramente” la mayoría de los dueños de las grandes piezas de suelo de la ciudad “pedirán el máximo” desarrollo urbanístico posible, pero recalca que “para firmar cualquier convenio es necesario que exista interés general para el municipio”.

Martín asegura que el Ayuntamiento se marca como finalidad “que Arrecife consiga el máximo suelo posible, no solo para zonas verdes o equipamientos públicos sino para otro tipo de usos”. En ese sentido, pone el ejemplo del Ayuntamiento de San Bartolomé, que ha subastado parcelas de uso industrial que tenía en Playa Honda.

Suelos polémicos

El Islote del Francés y el solar que se usa como aparcamiento frente a Ginory, entre el Charco de San Ginés y Naos (de 12.000 metros de superficie), son dos de las bolsas de suelo estratégicas cuyo futuro confía en despejar el edil de Urbanismo con el nuevo PGO. En el planeamiento municipal vigente, aprobado hace 12 años y que heredó el diseño que se hizo de Arrecife en el siglo pasado, se califican ambas piezas de uso enteramente público.

Samuel Martín: “Para firmar cualquier convenio es necesario que exista interés general para el municipio”

Para zanjar el conflicto con el promotor Jaime Cortezo, propietario de la mitad del Francés, en el nuevo Plan se le permitía construir casi 40.000 metros con edificios de nueve plantas, lo que le daba para unas 140 viviendas. En sus alegaciones, reclamó otros 33.000 metros de edificabilidad y más de 300 viviendas.

En el caso del solar frente a Ginory, la propietaria, Aurora Paloma Fuster Conrado, reclama que se le califique para levantar un edificio de gran altura y amenaza con el acuerdo del Jurado de expropiación que valora el suelo en 20 millones. Mientras, en los tribunales, el Ayuntamiento defiende que buena parte del suelo fue ganado al mar y que las escrituras no coinciden.

El edil de Urbanismo destaca que el Consistorio no quiere volver a verse “en el futuro” en la situación de “pagar indemnizaciones” por calificar de uso público suelos privados. Admite que mantener ambas piezas de suelo con uso público en su totalidad “podría ser lo ideal” pero “no es posible” sin indemnizar “con cantidades millonarias que el Ayuntamiento no se podría permitir”. A expensas de lo que resulte de la negociación, el concejal aspira a “conseguir el máximo suelo público”.

La Bufona

De la urbanización de La Bufona superior se ha ocupado en los últimos meses la Justicia. Por la vía penal se ha condenado al promotor y al constructor por delitos contra la ordenación del territorio y también se ha ordenado la demolición de parte de 14 viviendas al norte de la urbanización que invaden suelo rústico protegido. En la vía contencioso administrativa también se han confirmado órdenes de derribo parcial dictadas por la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural (Apmun).

“El Ayuntamiento no puede legalizar una situación que el Juzgado ha declarado que es ilegal”

“El Ayuntamiento no puede legalizar una situación que el Juzgado ha declarado que es ilegal”, señala el edil de Urbanismo, quien resalta que “algunos propietarios” de casas “ni siquiera recurrieron” las órdenes de demolición de la Apmun.

El concejal recuerda que en La Bufona tampoco se hicieron “las cesiones obligatorias” de suelo al Ayuntamiento y apunta que lo que se plantea es “dividir la urbanización en dos” y llegar a un convenio con los propietarios “interesados en desarrollar la zona comercial”, en la parte más próxima a la carretera LZ-2.

El Gobierno rechazó la licencia para construir un centro comercial por el déficit en los accesos para el tráfico, solicitada por Supermercados Marcial, que ha vuelto a la carga y asegura que ejecutaría accesos a la urbanización “de forma simultánea a la edificación del centro comercial”.

Los Diseminados

Entre las alegaciones a la aprobación inicial del PGO en 2014 se contaban decenas presentadas por propietarios de viviendas en Las Vírgenes, los diseminados de Argana o el camino de Arrecife a Güime, edificaciones que en algunos casos cuentan con expedientes de infracción urbanística. El concejal de Urbanismo reconoce que “hay que darle una solución a la gente”, para lo que “se siguen viendo posibilidades”.

“Estamos intentando extender el límite urbano de Arrecife lo máximo posible, siempre dentro de la legalidad”

“Estamos intentando extender el límite urbano de Arrecife lo máximo posible, pero siempre dentro de la legalidad”, destaca el concejal, que considera fundamentales los “contactos” con el equipo que redacta el Plan Insular, encargado de definir las categorías de suelo rústico. La principal reivindicación del Ayuntamiento es que se rebaje la calificación del suelo rústico donde hay viviendas construidas al de menor protección.

Sobre la petición de los vecinos del camino a Güime -que creció de forma desordenada como un barrio más- de que se les catalogue como asentamiento rural, el concejal reconoce que el criterio de Gesplan es “que no se puede” por la “tipología” de las edificaciones construidas.

Comentarios

Quien les puede hablar bien de los diseminados, es: José María Espino y sus equipos de gobierno, que por un puñado de votos, permitió todos estos asentamientos a vista de todos. En relación al aparcamiento que conocen como Ginory, antigua fábrica de salazón Las Nieves, tiene más de 60 % ganados al mar.
Señor Concejal, no nos vale su excusa para no solucionar el problema a los vecinos de la urbanización La Bufona. PARECE QUE HAY QUE RECORDARLE QUE EL AYUNTAMIENTO DE YAIZA, AUN TENIENDO SENTENCIA QUE DECLARA ILEGAL HOTELES, LOS ESTA LEGALIZANDO CON SU PLAN GENERAL. ¿PORQUE ARRECIFE NO PUEDE?? Ya se ha hablado hasta la saciedad con ese ayuntamiento que defiende solos los intereses de quienes les interesa, que las cesiones se las reclamen a quien se las tienen que reclamar, Y SOLUCIONEN EL PROBLEMA CREADO POR EL AYUNTAMIENTO. Parece que también se olvida que las licencias fueron dadas por la corporación en la que trabaja y que la urbanización se construyo con la aquiescencia del ayuntamiento. Tiene miedo de futuros pleitos, pues preparece para recibir 53 demandas por responsabilidad patrimonial como no solucionen el problema. Sería bueno que atendieran la petición de reunión, si es verdad que se quieren reunir con todos los implicados que presentaron alegaciones, gracias.
Si es ilegal, que se derriben. No hay más que hablar.
A ver si es verdad y el Plan se aprueba y las autoridades lo cumplen y lo hacen cumplir.
Muy bien enchufismo, pues que sea así con todo, y se derribe todo lo que en lanzarote es ilegal, volveríamos a hace 30 o 40 años. Además, le digo que espero que a usted nunca le engañen y le metan en un problemon como el que están estos vecinos sin comérselo ni bebérselo porque entonces se tendrá que comer sus propias palabras. A todos nos gustaría que teniendo un problema se solucionaran, supongo que usted será igual, así que mejor que antes de escribir, piense.
El secretario municipal es el responsable de comprobar que las licencias que se conceden son legales y que previamente se ha cumplido con las obligaciones de los promotores con el ayuntamiento.
ENCHUFISMO. Invitarle a tener conocimiento de causa ya hablar con objetividad y no por encargo de nadie. Conozca el tema y luego opine en base a ello. Por cierto ¿quien le paga para opinar asi y no exponer las razones que llevan a tal comentario? Alegue el conocimiento que tiene sobre el tema y enbase a ello opine. Gracias.
El ayuntamiento se defiende alegando que el tema de La Bufona esta en los juzgados y que no pueden actuar por ello. Sin embargo es el ayuntamiento, la propia agencia de medio ambiente y aun incluso el propio gobierno de Canarias quien ha creado esta situacion, al extender licencias de obras, al no controlar y verificar la ejecucion de las mismas y al conceder las pertinentes certificaciones de finalizacion de obra, de habitabilidad y demas documentaciones requeridas y de no haber exigido en su momento a los promotores las debidas cesiones obligatorias de suelo al ayuntamiento. RESUMIENDO : NO HABER VIGILADO, COMPROBADO Y VERIFICADO las obras amparadas en las licencias otorgadas. NO HAN HECHO LOS DEBERES. En breve habra una demanda de los propietarios compradores de buena fe contra el ayuntamiento no descartandose contra otros organismos por no haber actuado en su momento alegando que : carecian de medios. (APMUN) No precintaron ni detuvieron obras, no comunicaron con la promotora. Se ha permitido que dichas viviendas se vendan con todas las garantias de los organismos oficiales pertinentes. Y ahora esos mismos organismos que han incumplido sus funciones son los que reclaman. Y lo triste es el empeño en tratar de demonizar a los propietarios adquirentes de buena fe.
Tierra de golfos y mangantes...
Me gusta para vivir la zona de la Geria. Si compro una casa recien fabricada allí que estoy comprando? Pues una casa que pretendere legalizarla después de hacerla. Como aquel roba yo también,como el otro hace casas ilegales yo también,si fulanito hace facturas ilegales yo también,si menganito no paga a los trabajadores yo tampoco. Es curioso siempre protestan los que hacen las cosas mal,siempre van a buscar ser victimas de su propia caradura.
QUE CURIOSO CASO EL DE LA BUFONA. CUANDO NO PAGABAN IBI POR ESTAR EN SUELO RUSTICO NADIE PENSO QUE HABIA ALGO RARO. SE LIMITABAN A NO PAGAR Y YA ESTA.
INDIGNADO....¿o ignorante? Por causas que competen al ayuntamiento: desidia, desorganizacion, falta de gestion....etc, a saber, el ayuntamiento no paso el cobro del IBI correspondiente en el momento en el que correspondia. Retrasandose en dicha gestion. A mi concretamente cuando vi que no procedian a poner al cobro el IBI, y acudi al ayuntamiento para consultar el caso, temiendome que pretendiesen cibrarlo con efectos retroactivos, me informaron en el departamento correspondiente: "es que no lo tenemos aun al dia, cuando este se les pasara el cobro correspondiente, pero nunca con efectos retroactivos, por ser un defecto del ayuntamiento. Estimado Sr -por emplear un calificativo- hable con conocimiento de causa, y no por animo de causar daño ajeno. Profundice en la cuestion, actue con objetividad y no por encargo de a saber que tipo de intereses, en los que no excluyo que vd este "comprado". Guarde su diarrea mental pues de lo contrario ocurre lo que lamentablemente hace: "vomitar diarrea dialectica", pero diarrea, (mierda), a fin de cuentas.
Vecino. Excusatio non petita, accusatio manifesta
MISTERIOSO Si alguien tiene que excusarse, seria el ayuntamiento. No yo. Solo expongo unos hechos que vds se niegan a ver y mucho menos a manifestar conforme a la estricta realidad y verdad. A vds solo les impulsa el tratar de desacreditar a cualquier precio, sin importarles actuar sin nigun tipo de credito, etica..etc. Sacan de contexto los hechos y la adecuada informacion, la manipulan y transgiversan a su antojo y la lanzan a la gente.
MISTERIOSO Y puestos a citar citas en latin, en su caso con animo agraviante, aqui le mando una sin animo de agravio hacia vd, yo no soy tan rastrero y me gusta el juego limpio . Satius est impunitum relinqui facinus nocentes quam innocentem damnari. Reconocera en ella una maxima juridica

Añadir nuevo comentario